运用悲天悯人的情怀，将他人的痛苦看作自己的痛苦。

我们也不能接受还原论的观点，不能接受凡整体利益皆虚妄、惟有个人利益真实的主张，但我们也不能不承认多数情况下公共利益和个人利益是一致的，而个人利益的确比公共利益更为具体可感、因而也更容易辨识清楚，同时也不能不对整体利益抱有几分怀疑。（9）自然环境保护事业。

留地给农民集体用于开发第二第三产业。腐败频发，同样意味着农民的利益受损：腐败的村干部直接侵吞本来应该属于农民集体或本来应该分配给农民的利益。公共利益，尽管超越个人利益，但终究还是要为个人带来好处，尽管不是特定的个人。第二，健全土地征收部门对征地范围的确定程序。其次，对于共同体主义者来说，来自认识论上的难题同样难以解决，而历史上的教训更是不容回避。

航空、航天事业开发所需设施。例如，针对征收行为，根据《土地管理法》第46条的规定，国家征收土地，只要经法定程序批准，即可组织实施。我国行政诉讼确立以救济权利为主之多元目的，既符合社会主义市场经济体制的需要，又适应保障人权的世界历史潮流。

就具体制度设计来看，我国行政诉讼确有监督行政权的目的导向，从受案范围到审理对象及裁判形式，基本都是以行政行为的合法性而不是以当事人的权利为核心展开的。至于行政诉讼性质的层次性问题，是在某一方面性质之下的层次性。多元与多层次是联系在一起的，而不是盲目的多元。一般地说，申诉是公民维护自身权益的意愿表达权。

诉讼制度的具体设计必须有利于纠纷的实际解决，但行政诉讼制度的设立并不仅仅是因纠纷解决的需要而出现的，更重要的是其监督行政与救济权利之价值。第三，行政诉讼是司法权对相对人权利的救济制度。

这一规定至少存在如下两方面的问题：1．立法目的规定偏离行政诉讼的性质我国行政诉讼法所规定的诸项立法目的中，受到批判较多的是维护行政之目的。反过来说，没有具体的制度，立法目的就会成为空中楼阁，无法实现。在强调个人利益的国家，公众更加信任法官而非行政官员。{10}我国《宪法》第41条规定公民行使相应权利针对的是国家机关和国家工作人员的违法失职行为。

（二）建构以权利保护为主导之多元目的既然行政诉讼的立法目的是多元的，而多元目的之间又具有不同的价值，那么我国行政诉讼的主要立法目的是什么呢？这要考虑我国的现实需要。【摘要】行政诉讼立法目的是立法者根据对行政诉讼性质的认识和客观的现实需要，在制定行政诉讼法时主观上期望该部法律在将来的实施中所起的作用，具有主观性与预见性、多元性与层次性、选择性与实现性的特征。在这种大背景下，我国相继参加和批准了一系列国际人权条约，并制定和修改了相应的国内立法，与国际条约接轨。目的论可以为法官的法律解释提供方向性的指导，而在成文法不甚完善的国家，这种指导在某些时候显得更为重要。

法院的监督成了公众最便宜选择的监督方式。二元目的论或多元目的论无非是对上述四种观点的组合不同。

总体上看，该条的内容是以行政权和行政行为为核心的，规定公民的申诉权、控告权和检举权是为了对行政行为进行监督，以达到维护客观的法律秩序、纠正违法行政行为之目的，而不在于对公民受行政行为侵害后主观权利的救济。本法第10条第2款第2项不受本款的影响。

避免其无限扩张带来的恶果。{9}笔者同意后一种观点，将宪法规定的申诉权作为行政诉讼法的宪法依据理由并不充分。{17}当立法规定出现歧义或可解释的余地时，法官应遵守有利公民的法律解释规则{18}。行政诉讼的性质决定立法目的选择，行政诉讼的实施条件制约立法目的，在正确认识行政诉讼的性质。（二）我国现行行政诉讼立法目的之评价《中华人民共和国行政诉讼法》第1条规定为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法。所以我说，三目的也好，两目的也好，最终在监督和维护行政机关依法行使职权这方面的制度设计，花了过多的笔墨，所以使它本来有的维护公民、法人、其他组织合法权益的目的没有得到保障，甚至被削弱了。

我们对行政诉讼性质的认识应上升至宪法层面寻找答案。行政机关的侵权是不可避免的，但不能为了避免行政侵权而使国家行政回到消极的状态，唯一的方法是建立有效的权利救济机制。

这种多重目的并驾齐驱的局面引起的不适已遭到一些学者的批判，表面上看，是三个似乎同等重要的目的。但是这些要素都不能够和保障人民权益这一要素等量齐观。

其次，立法者的选择应符合客观实际，这就需要对一国的客观现实有准确的认识和判断，不符合实际的目的选择会制约行政诉讼目的的实现。只有符合客观规律和历史发展趋势的目的，才能实现。

我国现行行政诉讼之立法目的规定一方面偏离行政诉讼的性质，另一方面多元目的之间没有主次之分。对行政诉讼立法目的的讨论最终归结为在救济权利，与监督行政之间取舍或平衡。目的是人在行动之前根据需要在观念上为自己设计的要达到的目标或结果。有学者对现有的观点进行了总结，包括一元目的论、二元目的论、多元目的论三大类，每一类中又有不同的观点{12}。

在这种观念的支配下，行政诉讼只是普通诉讼的一个分支，法官扮演着公民权利保护者的角色。也可以在多个目的之间选择主要目的与次要目的。

地基牢固，剩下的就只是添砖加瓦的工作了，建起来的房屋才经得住风吹雨打，不至经常修补。多元目的并非是简单的多元，确切地说是一元指导下的多元目的。

行政诉讼是制约行政权的一种手段，以监督行政为宗旨。（3）社会需求无论是作为行政救济还是行政法制监督，行政诉讼都只是手段之一而已。

特征应是一事物区别于他事物的突出特点，行政诉讼的目的虽然在一定程度上具有客观性，但目的作为主体意志的体现，重要的是其主观性特征。从实践来看，只要原告申请撤诉，法院基本都会允许，使撤诉审查的规定形同虚设。与其他国家的规定相比，我国行政诉讼的宪法依据相当不完备。{2}立法目的是立法者想要达到的目标或想要取得的结果，是立法者基于对制度的认识程度和客观的现实需要而寻求的客观效果。

2．指导行政诉讼具体制度的设置对行政诉讼目的定位的不同将直接导致具体制度设置的差异。世界各国的立法实践也证明，还没有追求单一目的的行政诉讼法，行政诉讼的立法目的都是多元的。

第二，行政诉讼是司法权对行政权的法律监督制度。公民在自己的权利受到侵犯时，希望通过司法途径将案件交给法官解决，因为在他们心目中，法官是公正的代表，一定能保护他们的权益。

立法目的是任何一部法律的出发点和归宿，贯穿于该部法律的始终。在这种家国一体的理念下，不可能产生以国家社会二元对立为基础的行政诉讼制度，更难以将行政诉讼作为公民对抗强大的行政权、维护自己权利的一种手段。